1. 论述类文本阅读

到底谁有理，问问第三方

徐贲

①有一位资深的美国国会议员曾说，他在国会里作过无数次辩论演说，但只说服过一个人，那就是他自己。这位国会议员能这样自我调侃，是因为他很明白辩论自身的局限。

②在论辩说理中，很少有人能直接说服对立一方。这并不表示他论证乏力，而是因为，一般来说，论辩式说理起到的是强化自己一方、而非软化对立一方的作用。因此，对立的双方就有可能在辩论中越说越僵。从微博叫骂发展到约架，便是辩论越说越僵的极端表现。

③极端的越说越僵，这种情况在说理文化良好的社会中较少发生。这是因为，辩论者知道，在辩论中，理是说给“第三者”而不是说给对立方听的，论理不需要以压倒对立方为目的。

④以第三者为说服对象，并由此来确定说理的主要构成要素，这便是英国哲学家和教育家图尔敏对公共说理的一大贡献。在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑为着眼点的。

⑤然而，图尔敏提出的说理分析模式却着眼于听众。具体而言，是那些立场中立，具有独立思考和判断能力的第三者听众。例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。各方在这么做的时候，是为了说服中立的法官或陪审员。

⑥听众是谁，这是说理首先需要确定的，因为这会影响到实际的说理策略、方式，并使得说理具有说服或宣传的不同性质。例如，20世纪60年代曾经有过一场大张旗鼓的中苏两党论战，其实双方都不是为了说服对方（那是不可能的），而是为了争取第三者的同情和支持。然而，并没有多少国际的第三者对这种恶狠狠的论战感兴趣，因此，论战实际上是用来作为一种对内宣传的手段。这样的争论根本不可能达成任何共识或妥协，最后定然会以争论者们相互交恶，彼此变成势不两立的仇敌而告终。

⑦图尔敏论证模式所关注的是那种能够达成某种共识，至少是达成某种妥协的争论。它需要在争论的过程中充分考虑到对方的主张和理由。简略而言，图尔敏论证模式包括六个要素：主张（claim）、前提（warrant）、依据（grounds）、支持（backing）、语气（modality）和反驳（rebuttal）（见图1）。它具有两个基本的认知特征，第一，说理中所有的主张、依据、前提、支持等，都是可以由对方诘问和质疑的。第二，决定说理一方是否有理的是中立的第三者（法官和陪审员），不是自己一方或反对一方的“粉丝”。在这两点上，图尔敏模式都不相同于形式逻辑论证。

  

图 图尔敏论证模式分析操作图

⑧形式逻辑论证是以它本身的说理结构为准的，对谁是说理的具体听众，那些听众会提出什么质疑等并不关心。例如，打篮球的人个子都很高，张三打篮球，所以他个子一定很高。从形式逻辑的论证来看，这个说法是可靠的。但是，实际上张三个子不一定很高。为什么呢？因为这个论证的大前提（打篮球的人个子都很高）本身并不可靠。这样的说理有它的理性（它自己说得通），但却没有公共理性（别人无法接受它的前提）。形式逻辑，只是公共说理的最表层部分。

⑨图尔敏论证模式着眼于权威的第三方，要求辩论者站在第三者的立场仔细检查自己论证的每一个部分，并尽量事先估计到对立一方可能提出的反对理由。法官和陪审员是典型的第三者听众，但是，在公共说理中，第三者是公众。公众往往并不像法官和陪审员那样拥有裁决的权威，公众所起的第三者作用是形成舆论，公众越是具备理性思考的素养，他们的舆论机制就会对争论说理的双方提出越高的文明礼仪要求。谁在争论中穷凶极恶、出口伤人，不管他说得多么头头是道，都已经先在第三者眼里成了不值得尊敬、不值得信任的人。

⑩总之，在公共辩论和争论中，避免对立双方越说越僵的机制是普遍具有教养的公众所发出的舆论，他们以理性、客观和冷静的第三者身份来进行仲裁，而不是如情绪化的“粉丝”那样狂热地崇拜和偏袒一方。“粉丝”以“哄客”的面目出现在网络的公共空间，他们习惯于用暴力的酷语、色语和秽语来武断地表现自己的立场。在哄客成群的地方，论争者失去了必不可少的第三者听众，双方直接顶牛，越说越僵，最终变成仇寇。                                                                                                        

（有删改）

1. （1） 根据文意，以下情况最符合“公共说理”特征的一项是（   ）

   A . 贾谊总结了秦国“仁义不施”的历史教训，以提供汉文帝改革政治的借鉴。 B . 在中华人民共和国即将成立的背景下，毛泽东向全世界宣告“中国人民站起来了”。 C . 苏格拉底用自己坚守的“正义”理念，说服格黎东放弃劝说自己越狱。 D . 卫律劝说苏武投降匈奴，反被苏武骂退。
3. （2） 下列关于原文的理解和分析，正确的一项是（   ）

   A . 论辩说理者常常强化自己一方而忽略软化对方，容易导致双方越说越僵。 B . 公共说理的一方，应陈述立场和理由并质疑对方，以获得更多民众支持。 C . 比较法庭上的法官与作为第三方的公众，目的在于强调后者同等重要的地位。 D . 中苏两党论战的例子可以用“马克思在《人民报》创刊纪念会上的演说根据听众的期待采取了吸引听众的说理策略，最终达到了良好的说理效果”这一例子来替代。
5. （3） 根据原文内容，下列说法推断不正确的一项是（   ）

   A . 学会从对方和第三方的角度完善自己的论证，可以大大提高公共说理的效果。 B . 公共说理的结果是否公正取决于第三方是否具有中立立场、不偏袒任何一方。 C . 在好的公共说理中，说理双方在陈述观点、质疑对方方面应拥有均等的权利。 D . 建设说理文化良好的社会，有赖于培养具有教养、积极参与公共事务的国民。
7. （4） 若将以下段落插入原文中，穿插在哪两段之间最恰当？为什么？

   单纯的形式逻辑的论证，无论它本身如何严密，都不能保证能说服第三方，更不要说对方了。在充满分歧的政治世界中，公民简单说出自己觉得有说服力的论据并不足够，而是要找出其他人也能够共享的理由。群体内部说理的“公共理性”不是一套寻找真理的哲学，而是处理不同意见的对话模式。罗尔斯视之为“公民相互合作，才能成就的共同事业”。然而，即便如此，由于各方不愿或无法放弃各自的利益，仍然会无法说服对方。由于说服或争论不可能无限继续下去，说理需要有“到此为止，做一了结”（或暂时做一了结）的机制，法庭判决或委员会表决便是这一机制中最为典型的。穿插在：____
   A④和⑤段之间
   B⑥和⑦段之间
   C⑦和⑧段之间
   D⑧和⑨段之间

   理由：                                                       

9. （5） 以下是部分网友对2022年上海疫情的“公共说理”，请比对“图尔敏论证模式分析操作图”中的六个要素进行评析。

   上海疫情防控应当坚持“动态清零”。实践效果往往是决定政策内容的重要指标。从2020年至今两年多的疫情防控实践证明，只有第一时间统筹调配检测、流调、转运、隔离、收治等力量，快速、精准切断传播链，才能以最低的社会成本、在最短的时间内取得最大的防控成效。虽说短期来看，采取严格的防控措施难免会让一地的经济社会发展和群众生产生活受到影响，但是不及时控制疫情，对经济社会的影响只会更大。